Schnelles Denken, langsames Denken: Rezension

“Ein zuverlässiger Weg, Menschen dazu zu bringen, Unwahrheiten zu glauben, ist die häufige Wiederholung, denn Vertrautheit lässt sich nicht leicht von der Wahrheit unterscheiden.”

Bei den ersten beiden Versuchen fiel es mir schwer, dieses Buch zu lesen. Ich las bis zu 30 % und kam einfach nicht durch den akademischen Schreibstil — Statistiken, Daten, komplexe Analysen und Analogien zu den Konzepten des Autors.

Zugegebenermaßen habe ich die ersten beiden Male auf meinem Kindle gelesen, und ich glaube, die Fortschrittsanzeige im Kindle (die einem sagt, wie viel man gelesen hat) ließ mich die eigentlichen Konzepte nur überfliegen. Stattdessen wollte ich das Buch einfach nur beenden.

Beim dritten Mal las ich den Großteil des Buches im echten Buchformat und schaffte es, den Rest auf dem Kindle zu beenden.

Ich glaube, beim dritten Mal empfand ich es als relevanter, die Trugschlüsse in unserer Intuition zu verstehen.

Und ich bin froh, dass ich durchgehalten habe, denn dies ist eines jener Bücher, die die Art und Weise, wie man die Welt sieht, im Stillen neu verdrahten. Man merkt es anfangs gar nicht. Dann, Wochen später, ertappt man sich mitten in einer Entscheidung bei dem Gedanken: „Warte — spricht da gerade mein System 1?“ Dann weiß man, dass ein Buch seinen Zweck erfüllt hat.

System 1 und System 2

Intuition ist die Fähigkeit, Informationen im Allgemeinen in einer Sekundenentscheidung zu bewerten, ohne unsere tieferen Denkprozesse zu nutzen. Intuition entspringt schnellen System-1-Prozessen, während tiefere Selbstreflexion, Analyse und Entscheidungsfindung von System 2 kommen. Daher das schnelle und das langsame Denken.

Hier ist jedoch das, was mich völlig umgehauen hat: System 1 ist nicht nur irgendeine faule Abkürzung, die das Gehirn nimmt, wenn es keine Lust hat. Es läuft DIE GANZE ZEIT. Es ist die Stimme, die einem sagt, dass jemand wütend ist, bevor er ein Wort sagt. Es ist das Bauchgefühl, das man bei einem Geschäft hat, bevor man sich eine einzige Zahl angesehen hat. Es ist schnell, automatisch und fühlt sich mühelos an — genau deshalb ist es so gefährlich.

Denn System 1 ist auch die Stimme, die einem sagt, dass eine Aktie ein guter Kauf ist, weil man das Logo des Unternehmens heute dreimal gesehen hat. Es ist der Grund, warum man seine Erfolgschancen überschätzt und seine Misserfolgschancen unterschätzt. Es verwechselt Vertrautheit mit Wahrheit, Leichtigkeit mit Genauigkeit und Selbstvertrauen mit Kompetenz.

System 2 hingegen ist langsam, bedächtig und erfordert tatsächliche Anstrengung. Es ist der Teil des Gehirns, der schriftliche Divisionen durchführt oder das Für und Wider einer wichtigen Lebensentscheidung abwägt. Das Problem? System 2 ist FAUL. Es will sich nicht einschalten, wenn es nicht unbedingt sein muss. Meistens trifft also System 1 die Entscheidung — und man merkt es nicht einmal.

Ankerung, Framing und andere mentale Fallen

Kahneman führt durch Dutzende von kognitiven Verzerrungen und Heuristiken, aber einige sind mir besonders im Gedächtnis geblieben.

Ankerung (Anchoring) ist die Idee, dass die erste Zahl, die man hört, jede darauf folgende Zahl beeinflusst. Immobilienmakler tun dies ständig — sie zeigen jemandem zuerst ein lächerlich überteuertes Haus, und plötzlich fühlt sich das zweite Haus wie ein Schnäppchen an. Ich habe das auch im Internet-Marketing gesehen. Man zeigt den „unverbindlichen Verkaufspreis“, bevor man den Rabatt enthüllt, und das Gehirn des Kunden klammert sich an diese erste Zahl. Es funktioniert jedes einzelne Mal.

Verlustaversion ist ein weiterer wichtiger Punkt. Kahneman und sein Forschungspartner Amos Tversky bewiesen, dass der Schmerz über den Verlust von 100 $ etwa DOPPELT so stark ist wie die Freude über den Gewinn von 100 $. Denken Sie kurz darüber nach. Wir sind buchstäblich darauf programmiert, Verluste intensiver zu empfinden als Gewinne. Das erklärt so viel über menschliches Verhalten — warum Menschen an schrecklichen Investitionen festhalten, warum sie in schlechten Beziehungen bleiben, warum sie sich weigern, ein Projekt abzubrechen, in das sie bereits Geld versenkt haben.

Der Framing-Effekt war ebenso augenöffnend. Die Art und Weise, wie eine Frage gestellt wird, verändert die Antwort, die man gibt. Sagt man einem Patienten, er habe eine Überlebenschance von 90 %, ist er optimistisch. Sagt man ihm, es gäbe eine Sterblichkeitsrate von 10 %, gerät er in Panik. Dieselbe Information. Völlig unterschiedliche emotionale Reaktion. Das ist etwas, das jeder Marketer, Politiker und Verhandlungsführer auf diesem Planeten ausnutzt — ob er Kahneman gelesen hat oder nicht.

Econs vs. Humans

Dann lernen wir etwas über „Econs“ und „Humans“. Econs sind theoretische Personen, die alle ihre Entscheidungen rational treffen und dabei ihre langsamen, analytischen System-2-Denkprozesse einsetzen. „Humans“ hingegen denken und nutzen ihre Emotionen so, wie sie es in der realen Welt tun.

Diese Unterscheidung ist alles. Die klassische Ökonomie baute auf der Annahme auf, dass Menschen rationale Akteure sind — Econs. Aber Kahneman (zusammen mit Tversky) zertrümmerte diese Annahme mit jahrzehntelangen Experimenten, die zeigten, dass echte Humans wunderbar und beständig irrational sind. Wir überbewerten kleine Wahrscheinlichkeiten, wir sind Sklaven des Status quo und wir treffen unterschiedliche Entscheidungen, je nachdem, wie eine Frage formuliert ist.

Wenn Sie Denken hilft zwar, nützt aber nichts (Predictably Irrational) von Dan Ariely gelesen haben — das ich ebenfalls rezensiert habe — dann ist Kahneman im Grunde der Urvater dieses gesamten Fachgebiets. Arielys Arbeit steht auf dem Fundament, das Kahneman und Tversky gelegt haben.

Das erlebende Selbst und das erinnernde Selbst

Schließlich behandelt Kahneman das „erlebende Selbst“ und das „erinnernde Selbst“. Das erlebende Selbst ist im Moment und interagiert mit der Umgebung, während das erinnernde Selbst Ereignisse und Informationen abruft und diese Informationen manchmal den Umständen entsprechend anpasst.

Interessanterweise ist das erlebende Selbst für das erinnernde Selbst ein „Fremder“, da das erlebende Selbst die Ereignisse passiv aufnimmt.

Dieses Konzept wurde mir während einer Reise vor ein paar Jahren bewusst. Ich hatte einen fantastischen zweiwöchigen Urlaub — tolles Wetter, tolles Essen, tolle Leute. Aber am letzten Tag ging am Flughafen etwas schief, und das ruinierte die gesamte Erinnerung. Mein erinnerndes Selbst beurteilte die gesamte Reise nach dem Ende. Zwei Wochen Glückseligkeit, überschrieben von vier Stunden Frustration. Kahneman nennt dies die Peak-End-Regel, und wenn man sie einmal sieht, kann man sie nicht mehr übersehen.

Abschließende Gedanken

Dies ist ein großartiges Buch mit einigen sehr kraftvollen Konzepten, aber eine schwierige Lektüre.

Zeitweise las ich es in der Hoffnung, dass sich die Konzepte tief in mein Unterbewusstsein graben und später während einer Erfahrung passiv abgerufen würden. So nehme ich die meisten Informationen heute wahr. Erwerben, lesen, absorbieren, und sie werden in deinem Unterbewusstsein für ein späteres, relevanteres Ereignis oder einen Umstand bereitstehen.

Mit anderen Worten: Lesen Sie dies, um Ihre Intuition und Ihre analytischen Fähigkeiten zu stärken.

Kahneman gewann den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften — als Psychologe. Das sagt alles darüber aus, wie wichtig diese Arbeit ist. Er hat nicht nur ein Buch über das Denken geschrieben. Er hat verändert, wie wir das Denken selbst verstehen.

4/5 Sterne. Es wären 5/5, wenn es etwas einfacher zu lesen und zu verarbeiten wäre. Aber halten Sie durch. Der Ertrag ist die Mühe wert.