“Un moyen sûr de faire croire à des faussetés est la répétition fréquente, car la familiarité ne se distingue pas facilement de la vérité.”
J’ai eu du mal à lire cet ouvrage les deux premières fois. J’ai lu jusqu’à 30 % et je n’arrivais tout simplement pas à dépasser le style d’écriture académique — statistiques, données, analyses complexes et analogies avec les concepts avancés par l’auteur.
Certes, j’ai lu les deux premières fois sur mon Kindle, et je pense que l’indicateur de progression du Kindle (qui vous indique combien vous avez lu) m’a fait survoler les concepts réels. Au lieu de cela, je voulais simplement finir le livre.
La troisième fois, j’ai lu la majeure partie du livre en format papier et j’ai réussi à le terminer sur Kindle.
Je crois que la troisième fois, j’ai senti qu’il était plus pertinent de comprendre les sophismes de notre intuition.
Et je suis ravi d’avoir persévéré, car c’est l’un de ces livres qui recâblent discrètement votre vision du monde. On ne s’en rend même pas compte au début. Puis, des semaines plus tard, on se surprend en pleine décision en pensant : “Attends — est-ce mon Système 1 qui parle ?” C’est là que l’on sait qu’un livre a rempli sa mission.
Système 1 et Système 2
L’intuition est la capacité d’évaluer des informations généralement lors d’une décision prise en une fraction de seconde, sans utiliser nos processus de réflexion plus profonds. L’intuition provient des processus rapides du Système 1, tandis que l’introspection, l’analyse et la prise de décision plus profondes proviennent du Système 2. D’où la pensée rapide et lente.
Voici ce qui m’a pourtant sidéré. Le Système 1 n’est pas seulement un raccourci paresseux que votre cerveau prendrait quand il ne veut pas s’embêter. Il fonctionne TOUT LE TEMPS. C’est la voix qui vous dit que quelqu’un est en colère avant même qu’il ne dise un mot. C’est le pressentiment que vous avez sur une affaire avant d’avoir regardé le moindre chiffre. C’est rapide, automatique et cela semble sans effort — ce qui est précisément la raison pour laquelle c’est si dangereux.
Parce que le Système 1 est aussi la voix qui vous dit qu’une action est un bon achat parce que vous avez vu le logo de l’entreprise trois fois aujourd’hui. C’est la raison pour laquelle vous surestimez vos chances de succès et sous-estimez vos chances d’échec. Il confond la familiarité avec la vérité, la facilité avec la précision, et la confiance avec la compétence.
Le Système 2, en revanche, est lent, délibéré et nécessite un effort réel. C’est la partie de votre cerveau qui effectue une division longue ou pèse le pour et le contre d’une décision de vie majeure. Le problème ? Le Système 2 est PARESSEUX. Il ne veut pas s’engager à moins d’y être absolument obligé. Ainsi, la plupart du temps, c’est le Système 1 qui décide — et vous ne vous en rendez même pas compte.
Ancrage, cadrage et autres pièges mentaux
Kahneman passe en revue des dizaines de biais cognitifs et d’heuristiques, mais quelques-uns m’ont marqué plus que d’autres.
L’ancrage est l’idée que le premier chiffre que vous entendez influence tous les chiffres suivants. Les agents immobiliers font cela constamment — montrez d’abord à quelqu’un une maison ridiculement trop chère, et soudain la deuxième maison semble être une affaire. J’ai vu cela aussi dans le marketing sur Internet. On affiche le “prix de détail” avant de révéler la remise, et le cerveau du client se focalise sur ce premier chiffre. Ça marche à tous les coups.
L’aversion à la perte est un autre point crucial. Kahneman et son partenaire de recherche Amos Tversky ont prouvé que perdre 100 $ fait environ DEUX FOIS plus mal que gagner 100 $ ne procure de plaisir. Pensez-y un instant. Nous sommes littéralement programmés pour ressentir les pertes plus intensément que les gains. Cela explique tellement de comportements humains — pourquoi les gens s’accrochent à de terribles investissements, pourquoi ils restent dans de mauvaises relations, pourquoi ils refusent d’abandonner un projet dans lequel ils ont déjà englouti de l’argent.
L’effet de cadrage a été tout aussi révélateur. La manière dont une question est posée modifie la réponse que vous donnez. Dites à un patient qu’il a un taux de survie de 90 %, et il se sent optimiste. Dites-lui qu’il y a un taux de mortalité de 10 %, et il panique. Même information. Réponse émotionnelle complètement différente. C’est une chose que chaque marketeur, politicien et négociateur sur la planète exploite — qu’ils aient lu Kahneman ou non.
Econs vs Humains
Ensuite, nous découvrons les “Econs” et les “Humains”. Les Econs sont des personnes théoriques qui prennent toutes leurs décisions de manière rationnelle, en utilisant leurs processus de pensée lents et analytiques du Système 2. Les “Humains”, en revanche, pensent et utilisent leurs émotions comme ils le font dans le monde réel.
Cette distinction change tout. L’économie classique a été bâtie sur l’hypothèse que les gens sont des acteurs rationnels — des Econs. Mais Kahneman (avec Tversky) a fait voler cette hypothèse en éclats avec des décennies d’expériences montrant que les vrais Humains sont magnifiquement et systématiquement irrationnels. Nous surpondérons les faibles probabilités, nous sommes esclaves du statu quo et nous faisons des choix différents selon la formulation d’une question.
Si vous avez lu C’est (vraiment ?) moi qui décide de Dan Ariely — dont j’ai également fait la critique — Kahneman est essentiellement le parrain de tout ce domaine. Le travail d’Ariely repose sur les fondations posées par Kahneman et Tversky.
Le moi qui vit l’expérience et le moi qui s’en souvient
Enfin, Kahneman aborde le “moi qui vit l’expérience” et le “moi qui s’en souvient”. Le moi qui vit l’expérience est dans l’instant présent et interagit avec l’environnement, tandis que le moi qui s’en souvient se rappelle les événements et les informations, et ajuste parfois ces informations selon les circonstances.
Fait très intéressant, le moi qui vit l’expérience est un “étranger” pour le moi qui s’en souvient, car le moi qui vit l’expérience absorbe les événements de manière passive.
Ce concept m’a frappé lors d’un voyage que j’ai fait il y a quelques années. J’ai passé deux semaines de vacances incroyables — beau temps, bonne cuisine, gens formidables. Mais le dernier jour, quelque chose s’est mal passé à l’aéroport et cela a gâché tout le souvenir. Mon moi qui s’en souvient a jugé l’ensemble du voyage par sa fin. Deux semaines de bonheur, écrasées par quatre heures de frustration. Kahneman appelle cela la règle du pic-fin, et une fois qu’on l’a vue, on ne peut plus l’ignorer.
Dernières pensées
C’est un excellent livre avec des concepts très puissants, mais une lecture difficile.
Parfois, je le lisais dans l’espoir que les concepts s’ancrent profondément dans mon subconscient et soient rappelés passivement lors d’une expérience ultérieure. C’est ainsi que je perçois la plupart des informations maintenant. Les acquérir, les lire, les absorber, et elles resteront dans votre subconscient pour un événement ou une circonstance ultérieure plus pertinente.
En d’autres termes, lisez ceci pour renforcer votre intuition et vos prouesses analytiques.
Kahneman a remporté le prix Nobel d’économie — en tant que psychologue. Cela vous dit tout sur l’importance de ce travail. Il n’a pas seulement écrit un livre sur la pensée. Il a changé notre compréhension de la pensée elle-même.
4/5 étoiles. Ce serait 5/5 s’il était un peu plus facile à lire et à absorber. Mais persévérez. Le résultat en vaut la peine.
Merci de m’avoir lu.
— Leonidas
