Freakonomics: Überraschende Antworten auf alltägliche Lebensfragen Rezension

„Man könnte argumentieren, dass Moral die Art und Weise darstellt, wie die Menschen die Welt gerne hätten. Ökonomie stellt dar, wie sie tatsächlich funktioniert.“

Ich habe Freakonomics vor sehr langer Zeit gelesen. Die meisten Kapitel sind in die allgemeine Hintergrund-Erinnerung verblasst (Sumo-Ringer, Immobilienmakler, die Ökonomie des Crack-Handels). Aber zwei Ideen sind so stark hängengeblieben, dass sie bis heute prägen, wie ich über Ursache und Wirkung denke.

Die erste war die Behauptung, dass die Legalisierung von Abtreibungen in den Vereinigten Staaten und Rumänien die Kriminalität reduzierte, etwa achtzehn Jahre später. Die zweite war die Frage, ob Eltern so wichtig sind, wie Eltern es gerne glauben, oder ob die Schule, in die man geht (und die Kinder, neben denen man sitzt), den Großteil der Arbeit erledigt.

Beide Kapitel waren unbequem. Beide haben mich verändert.

Abtreibung, Kriminalität und die achtzehnjährige Verzögerung

Das Argument ist auf dem Papier einfach genug. Wenn ein Kind ungewollt in die Welt gesetzt wird, in ein emotional und wirtschaftlich zerrüttetes Umfeld, hat dieses Kind, probabilistisch gesehen, eine viel höhere Chance, im Gefängnis zu landen, drogenabhängig zu werden oder anderweitig auf die schiefe Bahn zu geraten. Legalisiert man Abtreibung, reduziert man die Anzahl der ungewollten Kinder, die in dieses System eintreten. Achtzehn Jahre später, wenn diese Kohorte das Spitzenalter für Straftaten erreicht hätte, sinkt die Kriminalitätsrate.

Menschen hassen dieses Argument, weil es kalt klingt. Aber „Ich mag die Schlussfolgerung nicht“ ist nicht dasselbe wie „Die Daten sind falsch“.

Was ich überzeugend fand, ist, dass sich dasselbe Muster außerhalb der Vereinigten Staaten zeigt. Westeuropäische Länder, die Abtreibung früh legalisierten, scheinen einen ähnlichen zeitversetzten Rückgang der Kriminalität aufzuweisen. Ich wäre gespannt darauf, Lateinamerika in den nächsten zwei Jahrzehnten zu beobachten, da mehrere Länder dort vor Kurzem den Zugang erweitert haben. Die Erfolgsbilanz anhaltend hoher Kriminalität in Orten wie Kolumbien, Mexiko und Teilen Brasiliens macht die Region zu einem unbeabsichtigten natürlichen Experiment. Wenn die achtzehnjährige Verzögerung Bestand hat, werden wir es sehen.

Nichts davon macht Abtreibung zu einem moralisch Guten oder einem moralisch Bösen. Es macht sie lediglich zu einer Variable, die eine andere Variable bewegt. Das ist die Ökonomie, die ihren Job macht, ungeachtet dessen, wie sich jemand dabei fühlt.

Das Unbehagen ist das eigentliche Produkt. Die Leute wollen eine ordentliche moralische Geschichte, in der die Helden und die Schurken gut beleuchtet sind. Die Daten schulden ihnen keine. Das Buch hat mich gelehrt, in dieser unangenehmen Lücke zwischen der Antwort, die ich bevorzugen würde, und der Antwort, auf die die Zahlen tatsächlich hindeuten, auszuharren. Die meisten Menschen, die sich weigern, dort auszuharren, enden damit, über eine lange Zeit bei vielen Dingen selbstbewusst falschzuliegen.

Hat meine Highschool mein Leben verändert?

Das Kapitel über Eltern versus Schulen hat mich noch härter getroffen, weil ich eine kleine Version dieses Experiments selbst erlebt habe.

In den ersten zwei Jahren der Highschool ging ich auf eine rauere Schule in einer Gegend, in der Ehrgeiz kein lokaler Sport war. Noten waren mir egal. Die meiste Zeit verbrachte ich entweder damit, von anderen Typen schikaniert zu werden, die Streit suchten, oder in einem Internetcafé Videospiele zu zocken. Leistung lag nicht in der Luft. Anstrengung fühlte sich peinlich an. Mein Notendurchschnitt lag bei etwa 60 Prozent, und es war mir eigentlich egal.

Dann zog ich um. Ich landete in einer völlig anderen Region der Provinz, in einer völlig anderen kulturellen Nische des Schulwesens. An der neuen Schule waren die beliebten Kids nicht diejenigen, die den Unterricht schwänzten. Die beliebten Kids waren sportlich, sozial, fit und akademisch brillant. Der Jahrgangsbeste war kein Klischee, er war jemand, den jeder aufrichtig mochte. Die Messlatte lag hoch, und sie wurde durch das soziale Umfeld selbst gesetzt, nicht durch die Lehrer.

Mein Durchschnitt stieg von 60 Prozent auf 85 Prozent. Dasselbe Gehirn. Dieselben Eltern. Dieselbe DNA. Anderer Raum.

Das Seltsame ist, dass sich an mir strukturell nichts geändert hatte. Ich war nicht plötzlich klüger geworden. Ich hatte kein großes persönliches Erwachen gehabt. Ich war einfach in einen Raum gesetzt worden, in dem die Anziehungskraft des sozialen Umfelds in eine andere Richtung geneigt war, und ich driftete in diese Richtung, wie ein Blatt in einer Strömung treibt. Das neue Wasser floss zufällig in Richtung Anstrengung, und ich trieb flussabwärts.

Levitt und Dubner widmen ein Kapitel der Analyse, wie viel des Unterschieds zwischen Kindern davon abhängt, wer ihre Eltern sind, im Gegensatz zu dem, was ihre Eltern tun, und die Daten neigen stark zu Ersterem. Aber sobald man von den Eltern wegzoomt und Gleichaltrige, Schulen und das kulturelle Wasser, in dem man schwimmt, einbezieht, merkt man erst, wie viel von dem, wer man wird, Osmose ist. Man driftet in die Richtung der Menschen, die einen umgeben, fast passiv, fast hilflos.

Ich denke heute viel darüber nach. Darüber, wo man eines Tages Kinder großzieht. Über die Städte, in denen man Zeit verbringt. Über die Gespräche, in denen ich mich aufhalte.

Die Marketer-Brille

Ich kam zu diesem Buch als jemand, der bereits im Internet-Marketing arbeitete. Der Freakonomics-Rahmen – schau auf Anreize, nicht auf Absichten – war bereits halb in meine Entscheidungsfindung eingebaut. Aber das Buch hat ihn geschärft.

Jedes geschäftliche Problem sieht plötzlich wie ein Anreiz-Rätsel aus. Warum schließen Ihre Support-Mitarbeiter Tickets zu schnell? Wahrscheinlich, weil jemand die Abschlussquote misst. Warum bewerben Ihre Affiliate-Partner minderwertige Angebote? Wahrscheinlich, weil die Provisionskurve das belohnt. Warum ist Ihr Team an einem Freitagnachmittag unmotiviert? Wahrscheinlich, weil jemand ein wiederkehrendes Meeting entworfen hat, das sie heimlich hassen.

Die Welt läuft nicht nach den erklärten Werten der Menschen. Sie läuft nach den Dingen, für die sie belohnt werden, und den Dingen, für die sie eine Bestrafung vermeiden. Sobald man das verinnerlicht hat, wird man ein weit weniger moralisierender Mensch und ein weitaus nützlicherer. Man hört auch auf, Pressemitteilungen zu glauben.

Warum das Buch immer noch Bestand hat

Was Freakonomics auch Jahrzehnte später noch funktionieren lässt, ist, dass es einen nicht belehrt. Es stellt einfach immer wieder dieselbe Frage: Okay, aber was sagen die Daten eigentlich? Über schummelnde Lehrer. Über Drogendealer, die bei ihren Müttern wohnen. Darüber, was der Name eines Babys vorhersagt und was nicht. Die Schlussfolgerungen sind oft kontraintuitiv, manchmal unangenehm, gelegentlich lustig, aber immer ehrlich in Bezug auf das, was die Zahlen zeigen.

Es liest sich zudem schnell. Levitt und Dubner ergänzen sich hervorragend. Levitt ist der Ökonom, Dubner ist der Geschichtenerzähler, und man spürt die Übergabe in jedem Kapitel. Einige Abschnitte habe ich in einem Rutsch gelesen, ohne das Buch wegzulegen.

Abschließende Gedanken

Dies ist ein Buch wie eine Einstiegsdroge. Wenn man erst einmal anfängt, Fragen auf diese Weise zu stellen, kann man nicht mehr wirklich damit aufhören. Man beginnt, seine eigenen selbstbewussten Erklärungen zu hinterfragen. Seine übernommenen Meinungen. Seine ordentlichen moralischen Gewissheiten. Das ist eine wertvolle Angewohnheit in einer Welt, in der die meisten Überzeugungen eher absorbiert als geprüft werden.

Eine glatte Eins. Den Nachfolger habe ich bereits in der Warteschlange.

Wenn Sie es noch nie gelesen haben: Dies ist eines jener Bücher, die ich jedem ans Herz legen würde, der gerne glaubt, dass er klar denkt. Es ist eine Lektüre, die einen auf bestmögliche Weise bescheiden macht.