« On pourrait soutenir que la morale représente la façon dont les gens aimeraient que le monde fonctionne. L’économie représente la façon dont il fonctionne réellement. »
J’ai lu Freakonomics il y a très longtemps. La plupart des chapitres se sont estompés dans ma mémoire générale (lutteurs de sumo, agents immobiliers, l’économie du trafic de crack). Mais deux idées sont restées si fortement ancrées qu’elles façonnent encore ma façon de penser la cause et l’effet.
La première était l’affirmation selon laquelle la légalisation de l’avortement aux États-Unis et en Roumanie a réduit la criminalité, environ dix-sept ans plus tard. La seconde était la question de savoir si les parents comptent autant que les parents aiment à le penser, ou si l’école dans laquelle vous entrez (et les enfants à côté desquels vous vous asseyez) fait une grande partie du travail.
Ces deux chapitres étaient inconfortables. Tous deux m’ont changé.
Avortement, criminalité et le décalage de dix-huit ans
L’argument est assez simple sur le papier. Si un enfant vient au monde sans être désiré, dans un environnement émotionnellement et économiquement brisé, cet enfant a, statistiquement parlant, une probabilité beaucoup plus élevée de finir en prison, de se droguer ou de dérailler d’une manière ou d’une autre. Légalisez l’avortement, et vous réduisez le nombre d’enfants non désirés entrant dans le circuit. Dix-huit ans plus tard, lorsque cette cohorte aurait atteint l’âge de pointe pour commettre des crimes, le taux de criminalité chute.
Les gens détestent cet argument parce qu’il semble froid. Mais je n’aime pas la conclusion n’est pas la même chose que les données sont fausses.
Ce que j’ai trouvé convaincant, c’est que le même schéma apparaît en dehors des États-Unis. Les pays d’Europe occidentale qui ont légalisé l’avortement tôt semblent montrer une baisse décalée similaire de la criminalité. Je serais curieux d’observer l’Amérique latine au cours des deux prochaines décennies, car plusieurs pays y ont récemment élargi l’accès. Le bilan d’une criminalité persistante dans des endroits comme la Colombie, le Mexique et certaines parties du Brésil fait de la région une expérience naturelle involontaire. Si le décalage de dix-huit ans se confirme, nous le verrons.
Rien de tout cela ne fait de l’avortement un bien moral ou un mal moral. Cela en fait simplement une variable qui déplace une autre variable. C’est l’économie qui fait son travail, peu importe ce que l’on ressent.
L’inconfort est le produit même. Les gens veulent une histoire morale bien rangée où les héros et les méchants sont bien éclairés. Les données ne leur en doivent aucune. Le livre m’a appris à m’asseoir dans cet écart inconfortable entre la réponse que je préférerais et la réponse vers laquelle les chiffres pointent réellement. La plupart des gens qui refusent de s’y asseoir finissent par avoir tort avec assurance sur beaucoup de choses, pendant très longtemps.
Mon lycée a-t-il changé ma vie ?
Le chapitre sur les parents par rapport aux écoles m’a frappé encore plus fort, parce que j’ai vécu une petite version de l’expérience.
Pendant les deux premières années de lycée, je suis allé dans une école plus difficile, dans le genre de quartier où l’ambition n’était pas le sport local. Je ne me souciais pas des notes. Je passais la majeure partie de mon temps soit à me faire harceler par d’autres gars qui cherchaient la bagarre, soit à traîner dans un cybercafé à jouer à des jeux vidéo. La réussite n’était pas dans l’air. L’effort semblait embarrassant. Ma moyenne tournait autour de 60 % et je m’en fichais royalement.
Puis j’ai déménagé. Je me suis retrouvé dans une région complètement différente de la province, dans une poche culturelle scolaire totalement différente. Dans la nouvelle école, les enfants populaires n’étaient pas ceux qui séchaient les cours. Les enfants populaires étaient sportifs, sociables, en forme et brillants sur le plan académique. Le major de promotion n’était pas un stéréotype, c’était quelqu’un que tout le monde aimait sincèrement. La barre était haute, et la barre était fixée par l’environnement social lui-même, pas par les professeurs.
Ma moyenne est passée de 60 % à 85 %. Même cerveau. Mêmes parents. Même ADN. Pièce différente.
Ce qui est étrange, c’est que rien en moi n’avait changé structurellement. Je n’étais pas soudainement devenu plus intelligent. Je n’avais pas eu de grand éveil personnel. J’avais simplement été déposé dans une pièce où la force gravitationnelle de l’environnement social était inclinée dans une direction différente, et j’ai dérivé dans cette direction comme une feuille dérive dans un courant. Il se trouvait que l’eau nouvelle coulait vers l’effort, et je me suis laissé porter par le courant.
Levitt et Dubner consacrent un chapitre à analyser quelle part de la différence entre les enfants provient de qui sont leurs parents par rapport à ce que font leurs parents, et les données penchent fortement vers le premier point. Mais une fois que l’on dézoome des parents pour inclure les pairs, les écoles et l’eau culturelle dans laquelle on nage, on commence à réaliser à quel point ce que l’on devient relève de l’osmose. On dérive dans la direction des gens qui nous entourent, presque passivement, presque impuissant.
J’y pense beaucoup maintenant. À l’endroit où élever des enfants un jour. Aux villes où passer du temps. Aux conversations auxquelles je me laisse participer.
L’optique du marketeur
Je suis arrivé à ce livre en tant que personne travaillant déjà dans le marketing internet. Le cadre de Freakonomics, regardez les incitations, pas les intentions, était déjà à moitié intégré dans ma façon de prendre des décisions. Mais le livre l’a affiné.
Chaque problème commercial commence à ressembler à un puzzle d’incitations. Pourquoi vos agents de support ferment-ils les tickets trop vite ? Probablement parce que quelqu’un mesure le taux de clôture. Pourquoi vos partenaires affiliés font-ils la promotion d’offres de mauvaise qualité ? Probablement parce que la courbe des commissions le récompense. Pourquoi votre équipe est-elle désengagée un vendredi après-midi ? Probablement parce que quelqu’un a conçu une réunion récurrente qu’ils détestent secrètement.
Le monde ne fonctionne pas sur les valeurs déclarées des gens. Il fonctionne sur les choses pour lesquelles ils sont récompensés et les choses pour lesquelles ils évitent d’être punis. Une fois que vous avez intériorisé cela, vous devenez une personne beaucoup moins moralisatrice et beaucoup plus utile. Vous arrêtez aussi de croire aux communiqués de presse.
Pourquoi le livre tient-il toujours la route ?
Ce qui fait que Freakonomics fonctionne, même des décennies plus tard, c’est qu’il ne vous fait pas la leçon. Il continue simplement à poser la même question, encore et encore : d’accord, mais que disent réellement les données ? Sur les enseignants qui trichent. Sur les trafiquants de drogue qui vivent chez leur mère. Sur ce que le prénom d’un bébé prédit, et ce qu’il ne prédit pas. Les conclusions sont souvent contre-intuitives, parfois inconfortables, occasionnellement drôles, mais toujours honnêtes sur ce que montrent les chiffres.
Il se lit aussi rapidement. Levitt et Dubner se passent bien le relais. Levitt est l’économiste, Dubner est le conteur, et on sent le passage de témoin dans chaque chapitre. J’ai lu certaines sections d’une traite sans poser le livre.
Dernières pensées
C’est un livre qui agit comme une drogue d’initiation. Une fois que vous commencez à poser des questions de cette façon, vous ne pouvez plus vraiment vous arrêter. Vous commencez à remettre en question vos propres explications assurées. Vos opinions héritées. Vos certitudes morales bien rangées. C’est une habitude précieuse dans un monde où la plupart des croyances sont absorbées plutôt qu’examinées.
Un solide A. J’ai déjà la suite en attente.
Si vous ne l’avez jamais lu, c’est l’un de ces livres que je recommanderais à quiconque aime penser qu’il pense clairement. C’est une lecture humiliante de la meilleure façon qui soit.
Merci de votre lecture.
— Leonidas
