“Se podría decir que la moralidad representa la forma en que a la gente le gustaría que funcionara el mundo. La economía representa cómo funciona en realidad”.
Leí Freakonomics hace mucho tiempo. La mayoría de los capítulos se desvanecieron en el recuerdo general (luchadores de sumo, agentes inmobiliarios, la economía del tráfico de crack). Pero dos ideas se quedaron tan grabadas que todavía dan forma a mi manera de pensar sobre la causa y el efecto.
La primera fue la afirmación de que el aborto legalizado en los Estados Unidos y Rumania redujo el crimen, aproximadamente dieciocho años después. La segunda fue la cuestión de si los padres importan tanto como a los padres les gusta pensar, o si la escuela a la que entras (y los niños con los que te sientas) hace gran parte del trabajo pesado.
Ambos capítulos fueron incómodos. Ambos me cambiaron.
Aborto, crimen y el desfase de dieciocho años
El argumento es bastante simple sobre el papel. Si un niño llega al mundo sin ser deseado, en un entorno emocional y económicamente roto, ese niño tiene, probabilísticamente hablando, una probabilidad mucho mayor de terminar en la cárcel, en las drogas o descarrilado de alguna otra manera. Legaliza el aborto y reducirás el número de niños no deseados que entran en el sistema. Dieciocho años después, cuando esa cohorte habría alcanzado la edad máxima de comisión de delitos, la tasa de criminalidad cae.
La gente odia este argumento porque suena frío. Pero no me gusta la conclusión no es lo mismo que los datos están equivocados.
Lo que me pareció convincente es que el mismo patrón aparece fuera de los Estados Unidos. Los países de Europa occidental que legalizaron el aborto temprano parecen mostrar un descenso similar del crimen con retardo. Tendría curiosidad por observar a América Latina durante las próximas dos décadas, ya que varios países de allí han ampliado el acceso recientemente. El historial de criminalidad persistentemente alta en lugares como Colombia, México y partes de Brasil convierte a la región en un experimento natural involuntario. Si el desfase de dieciocho años se mantiene, lo veremos.
Nada de esto convierte al aborto en un bien moral o un mal moral. Simplemente lo convierte en una variable que mueve otra variable. Esa es la economía haciendo su trabajo, independientemente de cómo haga sentir a alguien.
La incomodidad es el producto en sí. La gente quiere una historia moral ordenada donde los héroes y los villanos estén bien iluminados. Los datos no les deben ninguna. El libro me enseñó a sentarme dentro de esa brecha incómoda entre la respuesta que preferiría y la respuesta a la que apuntan los números. La mayoría de las personas que se niegan a sentarse allí terminan estando erróneamente seguras de muchas cosas, durante mucho tiempo.
¿Cambió mi vida la escuela secundaria?
El capítulo sobre padres versus escuelas me impactó aún más, porque viví una pequeña versión del experimento.
Durante los dos primeros años de secundaria, fui a una escuela más dura en el tipo de vecindario donde la ambición no era el deporte local. No me importaban las notas. Pasaba la mayor parte del tiempo siendo acosado por otros chicos que buscaban pelea, o relajado en un cibercafé jugando videojuegos. El logro no estaba en el aire. El esfuerzo se sentía vergonzoso. Mi promedio de notas rondaba el 60 por ciento y realmente no me importaba.
Luego me mudé. Terminé en una región completamente diferente de la provincia, dentro de un entorno cultural escolar completamente distinto. En la nueva escuela, los chicos populares no eran los que faltaban a clase. Los chicos populares eran deportistas, sociables, en forma y académicamente brillantes. El abanderado no era un estereotipo, era alguien que genuinamente le caía bien a todo el mundo. El listón estaba alto, y el listón lo ponía el propio entorno social, no los profesores.
Mi promedio pasó del 60 por ciento al 85 por ciento. El mismo cerebro. Los mismos padres. El mismo ADN. Diferente habitación.
Lo extraño es que nada en mí había cambiado estructuralmente. No me había vuelto inteligente de repente. No había tenido algún gran despertar personal. Simplemente me habían depositado en una habitación donde la fuerza gravitacional del entorno social estaba inclinada en una dirección diferente, y me dejé llevar en esa dirección de la misma manera que una hoja se deja llevar por la corriente. El agua nueva resultó fluir hacia el esfuerzo, y yo floté río abajo.
Levitt y Dubner dedican un capítulo a desglosar cuánto de la diferencia entre los niños proviene de quiénes son sus padres frente a qué hacen sus padres, y los datos se inclinan fuertemente hacia lo primero. Pero una vez que te alejas de los padres y empiezas a incluir a los compañeros, las escuelas y el agua cultural en la que nadas, empiezas a darte cuenta de cuánto de lo que llegas a ser es ósmosis. Te derivas en la dirección de las personas que te rodean, casi pasivamente, casi sin remedio.
Pienso mucho en esto ahora. Sobre dónde criar a los hijos algún día. Sobre en qué ciudades pasar tiempo. Sobre en qué conversaciones me permito participar.
La lente del Marketer
Llegué a este libro como alguien que ya trabajaba en marketing por internet. El marco de Freakonomics, mira los incentivos, no las intenciones, ya estaba medio incorporado en mi forma de tomar decisiones. Pero el libro lo afiló.
Cada problema de negocios empieza a parecer un rompecabezas de incentivos. ¿Por qué tus agentes de soporte cierran los tickets demasiado rápido? Probablemente porque alguien está midiendo la tasa de cierre. ¿Por qué tus socios afiliados promocionan ofertas de baja calidad? Probablemente porque la curva de comisiones lo recompensa. ¿Por qué tu equipo está desconectado un viernes por la tarde? Probablemente porque alguien diseñó una reunión recurrente que secretamente resienten.
El mundo no funciona según los valores declarados de las personas. Funciona según las cosas por las que son recompensados y las cosas por las que evitan ser castigados. Una vez que interiorizas eso, te conviertes en una persona mucho menos moralista y mucho más útil. También dejas de confiar en los comunicados de prensa.
Por qué el libro sigue vigente
Lo que hace que Freakonomics funcione, incluso décadas después, es que no te sermonea. Simplemente sigue haciendo la misma pregunta, una y otra vez: está bien, pero ¿qué dicen los datos en realidad? Sobre profesores que hacen trampa. Sobre traficantes de drogas que viven con sus madres. Sobre lo que predice el nombre de un bebé y lo que no. Las conclusiones son a menudo contraintuitivas, a veces incómodas, ocasionalmente divertidas, pero siempre honestas sobre lo que muestran los números.
También se lee rápido. Levitt y Dubner se alternan bien las páginas. Levitt es el economista, Dubner es el narrador, y puedes sentir el relevo en cada capítulo. Algunas secciones las leí de una sentada sin soltar el libro.
Reflexiones finales
Este es un libro que actúa como una droga de entrada. Una vez que empiezas a hacer preguntas de esta manera, no puedes parar. Empiezas a cuestionar tus propias explicaciones seguras. Tus opiniones heredadas. Tus ordenadas certezas morales. Ese es un hábito valioso en un mundo donde la mayoría de las creencias se absorben en lugar de examinarse.
Un sobresaliente. Ya tengo la secuela en cola.
Si nunca lo has leído, este es uno de esos libros que recomendaría a cualquiera que le guste pensar que piensa con claridad. Es una lectura que te hace humilde de la mejor manera posible.
Gracias por leer.
— Leonidas
