“Das Internet war kein Allheilmittel; es war ein Vorbild. Es war nicht die Lösung des Problems, sondern eine Art, über das Problem nachzudenken.”
Menschen arbeiten also zusammen, um Entscheidungen zu treffen. Demokratie, oder? In diesem Fall nicht.
Die typische Demokratie wählt eine Gruppe von Menschen, die alle Entscheidungen treffen. Unabhängig von Versprechen hat man nun eine Gruppe an der Macht, die tut, was sie will. Steven Johnson argumentiert, dass es einen besseren Weg gibt — und er nennt ihn “Peer-Progressivismus”. Er ist nicht links, nicht rechts, nicht libertär. Er ist etwas völlig anderes.
In Future Perfect haben wir Abstimmungen von Bürgern darüber, was für sie am sinnvollsten ist. Bürger stimmen darüber ab, ob sie einen neuen Spielplatz oder ein neues Geschäftszentrum wollen. Bürger können entweder eine Stimme zu einer Entscheidung beisteuern oder Geld.
Ähnlich wie bei Kickstarter stimmen die Menschen mit ihrem Geldbeutel ab, und Dinge geschehen.
Und ganz ehrlich? Nachdem ich dieses Buch gelesen hatte, begann ich, das Internet anders zu sehen. Nicht nur als einen Ort, an dem sich Leute auf Twitter über Unsinn streiten — sondern als ein RAHMENWERK dafür, wie große Gruppen von Menschen Ideen organisieren, finanzieren und ausführen können, ohne darauf zu warten, dass ein Bürokrat ihnen die Erlaubnis erteilt.
Die Peer-Progressive Vision
Johnsons Kernargument ist, dass Netzwerke — dezentrale, von unten nach oben gerichtete Peer-to-Peer-Netzwerke — konsequent besser abschneiden als hierarchische Strukturen, wenn es darum geht, komplexe Probleme zu lösen. Er spricht nicht von Anarchie. Er spricht von strukturierter Zusammenarbeit, bei der die Masse tatsächlich klüger ist als das Individuum.
Denken Sie darüber nach. Wikipedia hat keinen zentralen Redakteur, und doch ist es die umfassendste Enzyklopädie, die je erstellt wurde. Open-Source-Software bildet das Rückgrat des Internets. Kickstarter ermöglicht es Fremden, Projekte zu finanzieren, die keine Bank oder Regierungsbehörde anfassen würde.
Das sind keine Zufälle. Das sind Muster. Und Johnson liefert überzeugende Argumente dafür, dass diese Muster auf die Regierungsführung, die Stadtplanung, das Gesundheitswesen und die Bildung ausgeweitet werden sollten.
Die alte Debatte lautete immer “großer Staat vs. freier Markt”. Johnson sagt im Grunde: Warum sind das die einzigen beiden Optionen? Netzwerke bieten einen dritten Weg — einen, auf dem Bürger nicht nur alle vier Jahre wählen und auf das Beste hoffen, sondern aktiv an der Gestaltung der Entscheidungen teilnehmen, die ihr tägliches Leben beeinflussen.
Proximität und Moral
Wir streifen auch kurz das “Schlagloch-Paradoxon”, bei dem die Dinge, die einem am nächsten sind, am wichtigsten sind. Jemand, der in Ihr Auto einbricht, ist relativ wichtiger als ein Völkermord in einer fernen Nation.
Dies ist eine jener unbequemen Wahrheiten über die menschliche Psychologie, mit denen Johnson sehr gut umgeht. Wir sind darauf programmiert, uns um das zu kümmern, was direkt vor uns liegt. Ein Schlagloch in IHRER Straße wird mehr Empörung hervorrufen als eine humanitäre Krise in Tausenden von Kilometern Entfernung. Es ist nicht so, dass wir schlechte Menschen sind — es ist so, dass unsere Affenhirne darauf programmiert sind, unmittelbare, lokale Bedrohungen zu priorisieren.
Aber hier wird es interessant. Das Internet VERRINGERT diese Distanz. Nicht physisch, offensichtlich, aber psychologisch. Wenn man ein Video einer Katastrophe in Echtzeit sieht, wenn man direkt an eine Familie auf der anderen Seite des Planeten spenden kann, wenn man Berichte aus erster Hand statt gefilterter Nachrichten lesen kann — dann ändert sich die Proximität. Der Kreis dessen, was sich “nah” anfühlt, erweitert sich.
Dann haben wir die Verteilung von Informationen und Moral dank des Internets. Die Öffentlichkeit hat ein größeres Mitspracherecht bei dem, was akzeptabel ist, wenn moralischer Druck über das Internet verstärkt wird (selbst wenn es sich um Trolling handelt). Dies wirkt sich auf Institutionen, Regierungen und andere große gesellschaftliche Konstrukte aus und führt zu einer “bewusster akzeptablen” Entscheidungsfindung.
Johnson verknüpft dies mit realen Beispielen — wie Online-Kampagnen Unternehmen gezwungen haben, ihre Richtlinien zu ändern, wie Crowdsourcing-Untersuchungen Korruption aufgedeckt haben, wie vernetzte Bürger Regierungen auf eine Weise zur Rechenschaft gezogen haben, die vor zwanzig Jahren schlicht unmöglich war. Ist es chaotisch? Absolut. Aber es ist auch unglaublich mächtig.
Negativitätsblindheit
Schließlich beginnt das Buch mit einer gewissen allgemeinen Negativitätsblindheit. Wenn wir ständig die Nachrichten verfolgen und lernen, dass alles schlecht ist, dann wird unsere Wahrnehmung des Lebens dieselbe sein. Die Wahrnehmung, dass “alles schlimmer wird”, ist kleingeistig und wird einfach von den Massenmedien aufrechterhalten (die darauf ausgerichtet sind, mit einer unserer einfachsten Emotionen Geld zu verdienen: Angst).
Ich habe darüber in anderen Rezensionen gesprochen — Matt Ridleys The Rational Optimist und Steven Pinkers Gewalt: Eine neue Geschichte der Menschheit betonen beide denselben Punkt. Die Daten zeigen überwältigend, dass die Menschheit mit jedem Jahrzehnt gesünder, reicher, sicherer und gebildeter wird. Doch wenn man den Durchschnittsbürger fragt, wird er einem sagen, dass die Welt auseinanderfällt.
Johnson hält sich nicht so lange damit auf wie Ridley oder Pinker, aber er nutzt es als Fundament für sein Argument. Wenn die Dinge TATSÄCHLICH besser werden, dann funktioniert ETWAS. Und dieses Etwas, so argumentiert er, ist die zunehmende Kraft dezentraler Netzwerke, Probleme zu lösen, an denen zentralisierte Institutionen scheitern.
Es ist ein erfrischender Ausgangspunkt. Anstatt zu fragen “Warum ist alles schrecklich?”, fragt er: “Die Dinge verbessern sich tatsächlich — was treibt diese Verbesserung an, und wie beschleunigen wir sie?”
Wo es zu kurz greift
Nun, hier ist mein Problem mit dem Buch. Johnson ist ein Optimist — vielleicht ein bisschen zu sehr. Er stellt Peer-Netzwerke als fast schon von Natur aus tugendhaft dar, und ich halte das für naiv. Dasselbe Internet, das Kickstarter ermöglicht, ermöglicht auch Desinformationskampagnen. Dieselben dezentralen Werkzeuge, die Bürgern helfen, sich zu organisieren, helfen auch böswilligen Akteuren, sich zu koordinieren.
Er widmet auch der Frage der Expertise nicht viel Zeit. Sicher, die Masse ist in der Summe klug, aber es gibt Probleme, bei denen man wirklich Spezialisten braucht, die Entscheidungen treffen. Ich möchte nicht, dass eine Kickstarter-Abstimmung über die Brückenbaustandards meiner Stadt entscheidet, wissen Sie?
Das Buch wurde 2012 geschrieben, und ein Teil des Techno-Optimismus wirkt im Rückblick veraltet. Soziale Medien haben sich nicht gerade als das utopische Forum für rationalen bürgerlichen Diskurs erwiesen, das Johnson offenbar vorschwebte. Aber die Kernerkenntnis — dass Netzwerke ein mächtiges Werkzeug für kollektive Problemlösung sind — hat nach wie vor Bestand.
Abschließende Gedanken
Gutes Buch mit einigen interessanten Enthüllungen zur soziologischen und politischen Theorie. Eine schnelle Lektüre.
Wenn Sie The Rational Optimist oder etwas von Steven Pinker gelesen und das Argument “alles wird besser” genossen haben, ist dies ein natürlicher Begleiter. Johnson nimmt diesen Optimismus und kanalisiert ihn in eine spezifische These darüber, WIE vernetzte Bürger den Fortschritt vorantreiben können. Es ist kein perfektes Buch, aber ein zum Nachdenken anregendes — und es wird Sie dazu bringen, die alte Debatte “Staat vs. Markt” zu überdenken.
3,5/5 — Empfehlenswert, wenn Sie sich für politische Theorie, Technologie und menschliche Zusammenarbeit interessieren.
Danke fürs Lesen.
— Leonidas
