“Internet n’était pas un remède miracle ; c’était un modèle. Ce n’était pas la solution au problème, mais une façon de penser le problème.”
Alors, des gens qui travaillent ensemble pour prendre des décisions. La démocratie, n’est-ce pas ? Pas dans ce cas précis.
La démocratie typique élit un groupe de personnes pour prendre toutes les décisions. Ainsi, quelles que soient les promesses, vous avez désormais un groupe au pouvoir qui fait ce qu’il veut. Steven Johnson soutient qu’il existe une meilleure voie — et il l’appelle le « progressisme par les pairs » (peer progressivism). Ce n’est ni de gauche, ni de droite, ni libertarien. C’est tout autre chose.
Dans Future Perfect, nous avons des votes de citoyens sur ce qui a le plus de sens pour eux. Les citoyens votent pour savoir s’ils veulent un nouveau terrain de jeu ou un nouveau centre d’affaires. Les citoyens peuvent contribuer soit par un vote, soit par de l’argent.
À l’instar de Kickstarter, les gens votent avec leur portefeuille, et les choses se concrétisent.
Et honnêtement ? Après avoir lu ce livre, j’ai commencé à regarder Internet différemment. Pas seulement comme un endroit où les gens se disputent sur des futilités sur Twitter — mais comme un CADRE sur la manière dont de grands groupes d’humains peuvent organiser, financer et exécuter des idées sans attendre la permission d’un bureaucrate.
La vision progressiste par les pairs
L’argument central de Johnson est que les réseaux — décentralisés, ascendants, de pair à pair — surpassent systématiquement les hiérarchies descendantes lorsqu’il s’agit de résoudre des problèmes complexes. Il ne parle pas d’anarchie. Il parle de collaboration structurée où la foule est véritablement plus intelligente que l’individu.
Pensez-y. Wikipedia n’a pas d’éditeur central, et pourtant c’est l’encyclopédie la plus complète jamais créée. Les logiciels libres constituent l’épine dorsale d’Internet. Kickstarter permet à des inconnus de financer des projets qu’aucune banque ou agence gouvernementale ne toucherait.
Ce ne sont pas des anomalies. Ce sont des modèles. Et Johnson démontre de manière convaincante que ces modèles devraient s’étendre à la gouvernance, à l’urbanisme, à la santé et à l’éducation.
Le vieux débat a toujours été « État interventionniste contre libre marché ». Johnson dit essentiellement : pourquoi ces deux options seraient-elles les seules ? Les réseaux offrent une troisième voie — une voie où les citoyens ne se contentent pas de voter tous les quatre ans en espérant le meilleur, mais participent activement à façonner les décisions qui affectent leur vie quotidienne.
Proximité et moralité
Nous abordons également brièvement le « paradoxe du nid-de-poule », où les choses les plus proches de vous sont les plus importantes. Quelqu’un qui cambriole votre voiture est relativement plus important qu’un génocide dans une nation lointaine.
C’est l’une de ces vérités inconfortables sur la psychologie humaine que Johnson traite très bien. Nous sommes programmés pour nous soucier de ce qui est devant nous. Un nid-de-poule dans VOTRE rue générera plus d’indignation qu’une crise humanitaire à des milliers de kilomètres. Ce n’est pas que nous soyons de mauvaises personnes — c’est que nos cerveaux de primates ont évolué pour prioriser les menaces immédiates et locales.
Mais c’est là que ça devient intéressant. Internet RÉDUIT cette distance. Pas physiquement, évidemment, mais psychologiquement. Quand vous voyez la vidéo d’une catastrophe en temps réel, quand vous pouvez faire un don directement à une famille à l’autre bout de la planète, quand vous pouvez lire des témoignages directs au lieu de rapports de presse filtrés — la proximité change. Le cercle de ce qui semble « proche » s’élargit.
Ensuite, nous avons la distribution de l’information et de la moralité grâce à Internet. Le public a davantage son mot à dire sur ce qui est acceptable lorsque les pressions morales sont amplifiées sur le web (même s’il s’agit de trolling). Cela affecte les institutions, les gouvernements et d’autres constructions sociétales majeures, menant à des prises de décision plus « consciemment acceptables ».
Johnson relie cela à des exemples réels — comment des campagnes en ligne ont forcé des entreprises à changer leurs politiques, comment des enquêtes participatives ont exposé la corruption, comment des citoyens en réseau ont tenu les gouvernements pour responsables d’une manière qui était tout simplement impossible il y a vingt ans. Est-ce désordonné ? Absolument. Mais c’est aussi incroyablement puissant.
L’aveuglement face à la négativité
Enfin, le livre commence par un certain aveuglement face à la négativité ambiante. Si nous suivons continuellement les informations et apprenons que tout va mal, alors notre perception de la vie sera identique. La perception que « les choses empirent » est étroite d’esprit et simplement perpétuée par les médias de masse (qui sont poussés à gagner de l’argent grâce à l’une de nos émotions les plus simples : la peur).
J’en ai parlé dans d’autres critiques — The Rational Optimist de Matt Ridley et La Part d’ange en nous de Steven Pinker insistent tous deux sur le même point. Les données montrent massivement que l’humanité devient plus saine, plus riche, plus sûre et plus instruite à chaque décennie qui passe. Pourtant, si vous demandez à une personne moyenne, elle vous dira que le monde s’effondre.
Johnson ne s’attarde pas là-dessus aussi longtemps que Ridley ou Pinker, mais il s’en sert comme fondement de son argument. Si les choses S’AMÉLIORENT, alors QUELQUE CHOSE fonctionne. Et ce quelque chose, soutient-il, est le pouvoir croissant des réseaux décentralisés pour résoudre des problèmes que les institutions centralisées ne peuvent pas gérer.
C’est un point de départ rafraîchissant. Au lieu de demander « pourquoi tout est-il terrible ? », il demande « les choses s’améliorent réellement — qu’est-ce qui motive cette amélioration, et comment pouvons-nous l’accélérer ? »
Les points faibles
Maintenant, voici mon problème avec le livre. Johnson est un optimiste — peut-être un peu trop. Il présente les réseaux de pairs comme étant presque intrinsèquement vertueux, et je pense que c’est naïf. Le même Internet qui permet Kickstarter permet aussi les campagnes de désinformation. Les mêmes outils décentralisés qui aident les citoyens à s’organiser aident aussi les acteurs malveillants à se coordonner.
Il ne consacre pas non plus beaucoup de temps à la question de l’expertise. Certes, la foule est intelligente globalement, mais il y a des problèmes où vous avez véritablement besoin de spécialistes pour prendre des décisions. Je ne veux pas qu’un vote Kickstarter détermine les normes d’ingénierie des ponts de ma ville, vous voyez ?
Le livre a été écrit en 2012, et une partie de ce techno-optimisme semble datée avec le recul. Les réseaux sociaux ne sont pas exactement devenus le forum utopique pour un discours civique rationnel que Johnson semblait envisager. Mais l’idée centrale — que les réseaux sont un outil puissant pour la résolution collective de problèmes — tient toujours la route.
Réflexions finales
Un bon livre avec des révélations intéressantes sur la théorie sociologique et politique. Une lecture rapide.
Si vous avez lu The Rational Optimist ou n’importe quel ouvrage de Steven Pinker et que vous avez apprécié l’argument du « tout va mieux », c’est un compagnon naturel. Johnson prend cet optimisme et le canalise dans une thèse spécifique sur la MANIÈRE dont les citoyens en réseau peuvent stimuler le progrès. Ce n’est pas un livre parfait, mais il suscite la réflexion — et il vous fera réfléchir à deux fois au vieux débat « État contre marché ».
3,5/5 — Recommandé si vous vous intéressez à la théorie politique, à la technologie et à la coopération humaine.
Merci de votre lecture.
— Leonidas
