SuperFreakonomics: une critique de la suite plus désordonnée et plus juteuse

“Les gens sont des gens, et ils réagissent aux incitations.”

J’ai dévoré le premier Freakonomics. J’ai adoré. C’était le genre de livre qui recâble discrètement votre façon de voir la vie quotidienne, où les motivations derrière les agents immobiliers et les revendeurs de crack deviennent soudainement claires.

Dès que j’ai tourné la dernière page, j’ai commandé la suite. Sans aucune hésitation.

A-t-il été à la hauteur de l’original ? En grande partie. Mais celui-ci est plus désordonné, et je veux être honnête sur les raisons.

De quoi parle réellement ce livre

Si vous n’avez jamais lu l’un ou l’autre de ces livres, voici l’argumentaire en une phrase. Un économiste et un journaliste font équipe pour pointer les outils froids de l’économie vers les recoins étranges de la vie quotidienne, les choses que personne ne mesure habituellement.

Levitt est l’homme des données. Dubner est le conteur. Toute la franchise repose sur cette tension entre les chiffres bruts et un bon récit.

La thèse ne change jamais d’un livre à l’autre. Les gens réagissent aux incitations, et une fois que vous trouvez la véritable incitation (pas celle que les gens prétendent suivre), le monde devient beaucoup plus facile à lire. SuperFreakonomics braque simplement cet objectif sur le sexe, l’argent, la charité, le terrorisme et la météo.

Le chapitre sur la prostitution est la star

Le chapitre d’ouverture sur l’économie de la prostitution est sans aucun doute la partie la plus juteuse du livre.

Levitt et Dubner se plongent dans une étude de terrain sur les travailleurs du sexe à Chicago et traitent l’ensemble comme n’importe quel autre marché du travail. Offre, demande, tarification, pics saisonniers. Ils examinent même pourquoi le métier paie moins qu’avant, et ce que cela dit sur l’évolution du monde.

C’est la franchise à son meilleur : prendre un sujet sur lequel la plupart des gens ne font que moraliser et poser à la place la question froide et utile. Quelles sont les incitations réelles ici ?

Le détail qui m’a marqué est la tarification saisonnière. La demande explose autour des grandes fêtes et des événements locaux, de sorte que des travailleurs à temps partiel affluent pour profiter de la vague, exactement comme n’importe quel détaillant embauchant des mains supplémentaires pour le rush.

En tant que personne ayant passé des années dans les affaires et le marketing, cela m’a parlé. Pouvoir de fixation des prix, surplus d’offre, pics de demande. Les mêmes forces qui font bouger les coûts publicitaires et les marges des produits font aussi bouger ce marché. Enlevez le tabou et c’est juste un marché, et les marchés se comportent comme les marchés se comportent toujours.

Les singes inventent l’argent (puis le péché)

L’autre moment fort est le chapitre de clôture sur les singes capucins.

Des chercheurs ont appris aux singes à utiliser de petites pièces comme monnaie. En un rien de temps, les singes ont compris le vol, la thésaurisation et (je n’invente rien) le premier acte enregistré de prostitution simienne, un mâle échangeant une pièce contre du sexe.

Pourquoi ai-je aimé cela ? Parce que cela valide toute la thèse du livre sans un seul graphique. Les incitations ne sont pas une invention humaine plaquée sur la civilisation. Elles sont ancrées profondément dans le cerveau, le nôtre et le leur. Donnez de l’argent à une créature et regardez les comportements les plus anciens revenir en force.

Il y a aussi un écho plus sombre ici. Les singes ont également fait preuve d’aversion à la perte, détestant une perte bien plus qu’ils n’appréciaient un gain égal, le biais exact qui ruine les investisseurs humains. Nous n’avons pas appris cela des tableurs. C’est plus vieux que le langage, plus vieux que notre espèce. C’est une chose véritablement troublante à méditer.

Un méli-mélo d’idées cousues ensemble

Voici mon principal grief. Tout ce qui se trouve entre ces deux chapitres ressemblait à un empilement d’idées vaguement liées, forcées dans un récit.

Mon honnête soupçon ? On dirait que les auteurs ont rassemblé une pile de leurs meilleurs articles de blog et ont essayé de tisser un fil conducteur après coup. Dans plusieurs chapitres, j’ai littéralement perdu le fil, simplement à cause du nombre d’histoires et de tangentes qui m’étaient lancées en même temps.

Le premier livre avait un centre de gravité. Celui-ci donne parfois l’impression de faire du zapping.

Je ne pense pas que cela en fasse un mauvais livre. Cela en fait un livre inégal. Il y a une différence, et cette différence compte lorsque vous fixez vos attentes avant d’acheter.

Le chapitre sur l’altruisme m’a surpris

Une section que je ne m’attendais pas à apprécier était la déconstruction des expériences sur l’altruisme.

Pendant des années, des études en laboratoire ont suggéré que les gens sont naturellement généreux, partageant volontiers de l’argent avec des inconnus dans des jeux contrôlés. SuperFreakonomics perce des trous dans cette belle histoire. Modifiez l’expérience, supprimez le sentiment d’être observé, et la générosité s’évapore discrètement.

Le point marque les esprits. Une grande partie de ce qui ressemble à de la gentillesse est en réalité une réponse au fait d’être observé. Nous mettons en scène la décence. J’ai vu cela se produire en affaires plus de fois que je ne peux en compter, où les gens se comportent magnifiquement quand l’accord est public et très différemment quand personne ne regarde.

C’est une lecture cynique, certes. Mais c’est aussi le genre de conclusion honnête et inconfortable pour laquelle la franchise a été bâtie.

Le détour par le réchauffement climatique

Le chapitre le plus faible, et de loin, est celui sur le réchauffement climatique.

Je m’attendais au traitement habituel : des données froides, des corrélations surprenantes, une conclusion contre-intuitive appuyée par des chiffres. Au lieu de cela, on dirait plutôt le portrait éditorial d’un type intelligent et de son idée fétiche pour refroidir la planète, avec un peu d’économie saupoudrée par-dessus pour le goût.

L’argument est la géo-ingénierie, essentiellement un long tuyau pompant du soufre dans la haute atmosphère pour imiter une éruption volcanique et tamiser un peu le soleil. Intelligent et bon marché sur le papier. Le chapitre le vend avec l’énergie essoufflée d’un pitch de startup plutôt qu’avec le scepticisme prudent que le reste du livre porte si bien.

Et voici le clou du spectacle. Près de deux décennies plus tard, rien n’est vraiment ressorti de cette idée. Elle a été discrètement rangée dans le bac des “ce serait bien si” une fois que la recherche a rattrapé son retard. Pour un livre qui se vend sur une analyse rigoureuse et à contre-courant, ce chapitre semblait être le seul endroit où la rigueur manquait à l’appel.

C’est une leçon utile en soi. Être à contre-courant n’est pas la même chose qu’avoir raison. Parfois, le consensus est ennuyeux parce que le consensus est correct.

N’ai-je pas déjà lu ça ?

Quelques chapitres semblaient également réchauffés, comme si je les avais déjà croisés dans d’autres livres.

L’histoire de Kitty Genovese en est une. Vous connaissez probablement la version où une femme est assassinée à New York alors que des dizaines de voisins regardent sans rien faire. Les auteurs y reviennent sous un angle nouveau, montrant que le célèbre récit était en partie un mythe, et cette partie était véritablement intéressante à lire.

Le chapitre sur la ceinture de sécurité en est un autre. Comment une simple sangle a fini par sauver un nombre énorme de vies, et avec quelle férocité les gens ont résisté à l’idée d’être mis en sécurité. Utile, mais familier.

Rien de tout cela n’est mauvais. Cela ne semblait simplement pas aussi frais et dangereux que le premier livre.

La seule idée qui vaut la peine d’être volée

Si vous ne retenez qu’une seule chose de ce livre, que ce soit celle-ci : la solution bon marché l’emporte généralement sur la solution héroïque.

Maintes et maintes fois, les auteurs montrent que la solution élégante, simple, presque embarrassante par sa petitesse, surpasse la solution grandiose, coûteuse et vertueuse. Quelques centimes d’intervention peuvent sauver plus de vies qu’un programme d’un milliard de dollars.

Cette idée m’est restée bien plus longtemps que n’importe quel chapitre individuel. En affaires, en santé, en politique, l’instinct est toujours de faire quelque chose de grand et de visible. SuperFreakonomics continue de murmurer le contraire. Cherchez le levier que presque personne ne tire, celui qui ne coûte presque rien, et tirez celui-là à la place.

Réflexions finales

SuperFreakonomics est un bon livre qui porte le poids d’un grand livre qui l’a précédé. Les points forts (la prostitution et les singes avides d’argent) valent à eux seuls le prix de l’achat. Les points bas s’affaissent parce que l’original avait placé la barre très haut.

Lisez-le pour la façon dont il entraîne votre cerveau à repérer l’incitation cachée dans chaque chose. Cette compétence survit à n’importe quel chapitre individuel, et c’est le véritable cadeau de cette franchise.

Je lui donne un solide 4 sur 5. Si vous avez aimé le premier Freakonomics, lisez celui-ci aussi. Attendez-vous simplement à une suite, avec toute l’irrégularité que ce mot implique, plutôt qu’à un deuxième coup de foudre.