“Bien que la Chine soit encore une société politiquement fermée, c’est une société fermée avec un esprit ouvert. L’Amérique est peut-être une société ouverte, mais c’est une société ouverte avec un esprit fermé.”
Cette citation à elle seule devrait vous faire réfléchir un instant.
Si vous avez lu ma critique de The Hundred-Year Marathon, vous savez que je suis fasciné par la partie d’échecs géopolitique entre l’Orient et l’Occident. The Great Convergence de Kishore Mahbubani aborde le même domaine mais sous un angle complètement différent — non pas comme un avertissement sur la tromperie chinoise, mais comme un argument philosophique expliquant pourquoi le monde entier converge vers UN SYSTÈME INTERCONNECTÉ UNIQUE, que les puissances occidentales le veuillent ou non.
C’est la suite de The New Asian Hemisphere, et Kishore réitère plusieurs problèmes géopolitiques majeurs de ce livre tout en apportant cette fois des solutions théoriques et pratiques. Là où le premier livre diagnostiquait le problème, celui-ci prescrit le remède.
Le problème des 12 pour cent
Voici le problème central que Kishore ne cesse de marteler, et c’est un point qui m’a vraiment marqué. Les nations “occidentales” — les États-Unis, l’Europe et leurs proches alliés — représentent environ 12 % de la population mondiale. Pourtant, elles dirigent le spectacle pour les 88 % restants à travers des institutions qu’elles ont conçues, des règles qu’elles ont écrites et des systèmes qu’elles contrôlent.
Pensez-y une seconde. DOUZE POUR CENT contrôlant l’agenda mondial.
Cela fonctionnait quand le reste du monde était pauvre, peu instruit et déconnecté. Mais voici le fait — ce monde n’existe plus. Les 88 % restants progressent rapidement, et ils ne sont pas intéressés à être de simples passagers dans le bus de quelqu’un d’autre.
Puissances émergentes
La Chine et l’Inde sont les têtes d’affiche évidentes ici, détenant collectivement deux septièmes de la population mondiale. Leur modernisation rapide dans TOUS LES ASPECTS de la société est absolument révolutionnaire.
Plus d’étudiants “étrangers” sont diplômés des universités américaines que les Américains eux-mêmes. Il y a plus d’ingénieurs en Chine que partout ailleurs dans le monde. L’Inde et la Chine créeront toutes deux plus de brevets et d’articles scientifiques à l’avenir.
J’ai assez voyagé pour le constater par moi-même. Lorsque vous traversez Singapour, Kuala Lumpur ou Bangkok, vous ne regardez plus des “pays en développement”. Vous regardez des villes plus propres, plus efficaces et plus avant-gardistes que la moitié des villes d’Amérique. La convergence n’est pas une prédiction future — elle est déjà en train de se produire.
Et ce n’est pas seulement économique. Kishore soutient qu’il existe quatre piliers de convergence — environnemental, économique, technologique et aspirationnel. Ce dernier est le plus intéressant. Partout, de Jakarta à Lagos en passant par São Paulo, les gens veulent désormais les MÊMES CHOSES : stabilité, opportunités, éducation pour leurs enfants, un smartphone dans leur poche. La classe moyenne mondiale explose, et avec elle, un ensemble de valeurs partagées qui transcende les frontières.
Le spectacle de marionnettes institutionnel
C’est ici que Kishore se déchaîne vraiment. Il s’en prend à l’ONU, au FMI et à la Banque mondiale — arguant qu’ils sont essentiellement les marionnettes des intérêts occidentaux.
L’aide étrangère aux nations pauvres ? Une grande partie finit par revenir directement dans les coffres occidentaux via des contrats, des consultants et des conditions exigeant l’achat de produits occidentaux. Les subventions agricoles ? Les nations occidentales subventionnent leurs propres agriculteurs au point que les produits internationaux moins chers ne peuvent pas rivaliser — paralysant ainsi les économies en développement qui pourraient autrement prospérer.
Et bien sûr, la corruption. Kishore n’hésite pas à détailler certains cas extrêmes où le système a été manipulé par les personnes mêmes qui l’ont conçu.
Les États-Unis, soutient-il, guident généralement ce que fait le reste de l’“Occident”. Si l’Amérique dit de sauter, l’Europe demande à quelle hauteur. Ce n’est pas une théorie du complot — c’est simplement la façon dont la structure de pouvoir de l’après-Seconde Guerre mondiale a été construite. La question est de savoir si cette structure a encore du sens alors que le monde a changé de façon AUSSI radicale.
Un monde plus stable
Malgré tous ces problèmes, Kishore avance des arguments convaincants selon lesquels le monde a en fait évolué dans une direction très positive. Moins de personnes meurent dans des guerres internationales. La plupart des problèmes sont résolus politiquement par des voies diplomatiques plutôt que par les balles.
L’ASEAN — l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est — est son exemple phare. C’est fondamentalement l’équivalent asiatique de l’Union européenne, et elle a fonctionnellement annulé tous les conflits régionaux majeurs grâce à des réunions et une coopération continues. Aucune guerre entre les membres de l’ASEAN depuis sa fondation. C’est remarquable quand on considère les tensions historiques dans la région.
Le point plus large ? Les facteurs commerciaux, économiques et de modernisation TRANSCENDENT les problèmes territoriaux, culturels et tribaux primaires. Quand les pays gagnent de l’argent ensemble, ils ont tendance à arrêter de se tirer dessus. Ce n’est pas de l’idéalisme — c’est de l’intérêt personnel rationnel.
En tant qu’entrepreneur depuis des années, cela a résonné profondément en moi. Les partenariats commerciaux se fichent de votre appartenance ethnique, de votre religion ou de votre passeport. L’argent parle, et il parle une langue universelle. Appliquez cela aux États-nations, et vous obtenez la thèse de convergence de Kishore.
Où le livre pèche
Aucun livre n’est parfait, et j’ai quelques griefs ici.
Premièrement, Kishore peut être répétitif. Si vous avez lu The New Asian Hemisphere avant celui-ci — ce que j’ai fait — vous remarquerez BEAUCOUP de chevauchements. Mêmes arguments, mêmes exemples, parfois presque mot pour mot. Les solutions qu’il propose sont bonnes, mais elles auraient pu constituer un seul chapitre dans le premier livre plutôt qu’une suite entière.
Deuxièmement, le livre prend une allure d’article de presse vers la fin. Il commence à détailler les impacts de décisions politiques relativement actuelles (à l’époque), et cela se lit plus comme un éditorial de Foreign Affairs que comme l’œuvre philosophique globale promise par les deux premiers tiers. La durée de vie de ces sections est courte — la géopolitique évolue vite, et certains de ses exemples spécifiques semblent déjà datés.
Troisièmement, l’optimisme de Kishore, bien que rafraîchissant, semble parfois un peu naïf. Il écrit comme si une gouvernance rationnelle allait inévitablement l’emporter. Mais comme nous l’avons vu dans les années qui ont suivi la publication de ce livre, le populisme, le nationalisme et l’irrationalité pure ont surgi à travers le globe. La convergence qu’il décrit est réelle, mais le contrecoup contre celle-ci l’est tout autant.
Réflexions finales
Malgré ces critiques, The Great Convergence m’a donné un cadre que j’utilise encore pour réfléchir à la politique mondiale. L’idée que 12 % du monde ne peut pas gouverner les 88 % restants éternellement — et que les institutions construites en 1945 doivent évoluer — n’est pas seulement logique, c’est INÉVITABLE.
Si vous vous intéressez à la géopolitique, à la montée de l’Asie ou à la compréhension de la raison pour laquelle l’ordre mondial semble se dérober sous nos pieds, c’est une lecture solide. Associez-le à The New Asian Hemisphere pour avoir une vue d’ensemble, et à The Hundred-Year Marathon pour le contre-argument du point de vue américain.
Note : 4/5 — une lecture géopolitique forte avec quelques redondances par rapport au premier livre.
Merci de m’avoir lu.
— Leonidas
